арб суд МО произвёл регистрацию кассацию СРО НП «Аудиторская палата Российской Федерации» (АПР) на судебные акты об отказе в иске, в котором компания требовала обьявить нелегетимным приказ Министерства финансов о осуществлении внеплановой документарной ревизии аудиторской палаты, отмечается в материалах суда.
арб суд Москвы 18 июня отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня.
Аудиторы требовали суд обьявить нелегетимным приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 декабря 2014 года «О осуществлении внеплановой документарной ревизии Саморегулируемой компании аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата Российской Федерации» и предписание министерства от 26 февраля «Об устранении распознанных по итогам ревизии нарушений».
Министр финаннсов РФ со 2 февраля по 13 февраля согласно с приказом министерства от 29 декабря 2014 года и на базе претензии другого лица осуществил внеплановую документарную ревизию СРО АПР. По итогам ревизии были сделаны выводы о присутствии нарушения закона «Об аудиторской деятельности» в части представления в Министр финаннсов недостоверной информации о начальник все время действующего коллегиального органа управления. Предписанием от 26 февраля аудиторской палате было нужно в период не позднее 20 марта устранить распознанные нарушения методом представления документов, содержащих точную данные о начальник центрального совета АПР.
По данным подателя иска, с соотношении с уставом палаты начальник все время действующего коллегиального органа (глава государства центрального совета АПР) избирается собранием участников палаты. В связи с тем, что собранием участников 23 мая 2014 года решение об избрании начальника коллегиального органа принято не было, центральному совету было дано поручение об избрании ИО президента совета.
Центральный совет СРО на совещании 31 июля 2014 года выбрал ИО президента Александра Турбанова.
Податель заявления думает, что избрание и.о. президента центрального совета АПР не идёт вразрез актуальному на текущий момент нормативному правовому положению РФ, потому, что режим избрания начальника коллегиального органа управления СРО в законе не установлен. Кроме того избрание и.о. президента не преступает положения устава СРО, поскольку в нем не установлен режим деяний в ситуации непринятия собранием решения об избрании начальника коллегиального органа управления, сказал податель иска.
Податель иска полагает избрание и осуществление ревизии противоправными, выводы, изложенные в акте по итогам ревизии, несостоятельными и не подобающими практическим условиям. Аудиторы уверены в том, что распознанное, согласно точки зрения Министерства финансов Российской Федерации, нарушение режима избрания и.о. президента центрального совета АПР не подпадает под определение недостоверности. В обоснование верности информации Министерству финансов были представлены документы, отражающие случившиеся изменения (копии подобающих протоколов), сказал податель иска.
Со своей стороны суд подхватил позицию Министерства финансов, отметив, что избрание начальника центрального совета СРО НП АПР отнесено уставом к компетенции собрания участников СРО, а не центрального совета. Так, представление в Министр финаннсов Российской Федерации недостоверных сведений относительно начальника центрального совета СРО является нарушением притязаний, установленных законом «Об аудиторской деятельности» и положением о ведении реестра. По поводу предписания, суд подчернул, что оно содержит точное и определённое указание, не допускающее его двоякого толкования, и является исполнимым.
арб суд Москвы 18 июня отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня.
Аудиторы требовали суд обьявить нелегетимным приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 декабря 2014 года «О осуществлении внеплановой документарной ревизии Саморегулируемой компании аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата Российской Федерации» и предписание министерства от 26 февраля «Об устранении распознанных по итогам ревизии нарушений».
Министр финаннсов РФ со 2 февраля по 13 февраля согласно с приказом министерства от 29 декабря 2014 года и на базе претензии другого лица осуществил внеплановую документарную ревизию СРО АПР. По итогам ревизии были сделаны выводы о присутствии нарушения закона «Об аудиторской деятельности» в части представления в Министр финаннсов недостоверной информации о начальник все время действующего коллегиального органа управления. Предписанием от 26 февраля аудиторской палате было нужно в период не позднее 20 марта устранить распознанные нарушения методом представления документов, содержащих точную данные о начальник центрального совета АПР.
По данным подателя иска, с соотношении с уставом палаты начальник все время действующего коллегиального органа (глава государства центрального совета АПР) избирается собранием участников палаты. В связи с тем, что собранием участников 23 мая 2014 года решение об избрании начальника коллегиального органа принято не было, центральному совету было дано поручение об избрании ИО президента совета.
Центральный совет СРО на совещании 31 июля 2014 года выбрал ИО президента Александра Турбанова.
Податель заявления думает, что избрание и.о. президента центрального совета АПР не идёт вразрез актуальному на текущий момент нормативному правовому положению РФ, потому, что режим избрания начальника коллегиального органа управления СРО в законе не установлен. Кроме того избрание и.о. президента не преступает положения устава СРО, поскольку в нем не установлен режим деяний в ситуации непринятия собранием решения об избрании начальника коллегиального органа управления, сказал податель иска.
Податель иска полагает избрание и осуществление ревизии противоправными, выводы, изложенные в акте по итогам ревизии, несостоятельными и не подобающими практическим условиям. Аудиторы уверены в том, что распознанное, согласно точки зрения Министерства финансов Российской Федерации, нарушение режима избрания и.о. президента центрального совета АПР не подпадает под определение недостоверности. В обоснование верности информации Министерству финансов были представлены документы, отражающие случившиеся изменения (копии подобающих протоколов), сказал податель иска.
Со своей стороны суд подхватил позицию Министерства финансов, отметив, что избрание начальника центрального совета СРО НП АПР отнесено уставом к компетенции собрания участников СРО, а не центрального совета. Так, представление в Министр финаннсов Российской Федерации недостоверных сведений относительно начальника центрального совета СРО является нарушением притязаний, установленных законом «Об аудиторской деятельности» и положением о ведении реестра. По поводу предписания, суд подчернул, что оно содержит точное и определённое указание, не допускающее его двоякого толкования, и является исполнимым.
Комментариев нет:
Отправить комментарий