Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин завизировал закон, разрешающий судебным-исполнителям лишать должников права управления средством передвижения (закон от 28 ноября 2015 г. № 340-ФЗ "О введении изменений в закон "Об исполнительном производстве" и обособленные законы РФ"). Документ начнет функционировать с 15 января 2016 года.

Предполагается, что исполнитель сумеет попользоваться таким инструментом как по своей инициативе, так и по обращению заинтересованных лиц при сумме задолженности не менее 10 тыс. рублей.
О том, какие исключения предусмотрены при применении аналогичной меры действия и по какой причине Федеральная палата юристов РФ не одобряет похожее новшество, смотрите в наших новостях.

Внешний управляющий Кондопожским ЦБК (ОАО "Кондопога") подал претензию на определение суда о признании недействующим замысла внешнего управления учреждением, отмечается в определении Тринадцатого ААС .

Разбирательство претензии внешнего управляющего должника Андрея Шутилова суд избрал на 7 декабря. Он опротестовал в апелляции определение арбитражного суда республики Карелия от 1 октября, когда были удовлетворены обращения банков "Восстановление" и "Уралсиб".
Банки (заимодавцы комбината) требовали суд обьявить нелегетимным замысел внешнего управления ЦБК, утвержденный заимодавцами на собрании 20 марта. Помимо этого, республиканский суд 21 января обьявил нелегетимным замысел внешнего управления Кондопожским ЦБК, который был утвержден заимодавцами на собрании 19 августа 2014 года.
Суд отметил, что в процессе судебного слушания податели заявления продемонстрировали подтверждения нарушения их права, и присутствие несоответствия замысла внешнего управления закону "О несостоятельности (банкротстве)". Формальный замысел внешнего управления, не подобающий установленным законодательством требованиям, не предполагающий период воссоздания платежной способности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее воссоздания, влечет растягивание процедуры банкротства, повышение текущих затрат на ее осуществление и, как расследование, уменьшение конкурсной массы, подчеркнул суд.
Суд 20 июня 2014 года включил периодом на 18 месяцев внешнее управление в отношении ОАО "Кондопога". Внешним управляющим должника был избран Шутилов.
По данным временного управляющего должника Андрея Енькова, ЦБК владеет показателями неплатежеспособности и не в состоянии погасить задолженность по кредиту. В процессе ревизии показателей преднамеренного и подставного банкротства должника временным управляющим не распознано. В реестр заимодавцев должника раньше были включены притязания 144 заимодавцев в сумме 12,9 миллиарда рублей. Суд включил запрет на удовлетворение притязаний заимодавцев к должнику по финансовым обязанностям и неукоснительным платежам до завершения периода внешнего управления.
Как раньше сообщил в суде представитель Кондопожского ЦБК Юрий Торопов, "учреждение на 75%-80% стоит. Часть сотрудников находятся в простое по виновности работодателя. Думаем, что ввод процедуры банкротства разрешит не допустить полной остановки производства, разрешит сохранить имущество учреждения, в будущем рассчитаться с долгами, а в грядущем решить о судьбе учреждения и вероятном перепрофилировании производства".
ОАО "Кондопога" является специализированным предприятием по выпуску газетной бумаги и картона. Часть учреждения на русском рынке газетной бумаги в 2012 году составляла 38,8%. ОАО "Кондопога" в январе-марте 2013 года получило чистый расход по РСБУ в сумме 841

Просмотрите также полезный материал в области юрист краснодар. Это может быть познавательно.

В 2016 году российские школьники будут сдавать ГИА по новым правилам. Об этом напомнил Рособрнадзор.

Соответственно изменениям, в 2015/16 учебном году девятиклассникам предстоит сдать экзамены по двум неукоснительным объектам и двум объектам по выбору из установленного перечня – обществознанию, географии, литературе, физике, химии, биологии, истории, зарубежным языкам (английскому языку , французскому, германскому и испанскому языкам), информатике и информационно-коммуникационным методикам (ИКТ) (п. 4 Режима осуществления государственной итоговой аттестации по программам образования основного общего образования; потом – Режим). Раньше школьник имел возможность сам установить количество добавочных объектов, по которым он будет сдавать аттестацию, лимитирование определено не было.

Необходимо подчеркнуть, что в этом учебном году итоги экзаменов по предпочтённым учеником объектам не будут воздействовать на получение аттестата. Другими словами, для его получения нужно будет удачно сдать лишь русский язык и математику. В то время как школьникам, проходящим аттестацию по программам основного общего образования в 2016/17 учебном году, нужно будет удачно сдать все четыре экзамена чтобы им был выдан аттестат.

, если обучающийся получит на ГИА в 2015/16 учебном году неудовлетворительную оценку по одному либо двум неукоснительным объектам, он сумеет пересдать экзамены в отведенные для этого периоды. По одному обязательному объекту – в августе и сентябре 2016 года (соответственно проекту Рособрнадзора¹), по двум – не раньше 1 сентября 2016 года (п. 61 Режима).

Прочтите также хорошую заметку в сфере защита прав предпринимателей от покупателей. Это может быть будет познавательно.

В Тамбовской области возбуждено дело в отношении трех полицейских, которые фальсифицировали материалы ДТП и уничтожали вещественные подтверждения для отказа в возбуждении и завершении производимых расследование уголовных дел, информирует пресс-служба УМВД Российской Федерации по округу.
Старший дознаватель ОМВД Российской Федерации по городу Котовску, глава ОГИБДД этого же отдела МВД и специалист ЭКЦ УМВД Российской Федерации по округу исходя из роли всякого подозреваются в осуществлении правонарушений по ст. 303 (подделка доказательной базы), ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Согласно материалам уголовного дела, трое полицейских сфабриковали материалы ревизии по обстоятельству ДТП, случившегося 27 мая этого года в Котовске с участием шофёра и пешехода, который в итоге получил тяжёлые повреждения. Потом на базе этих материалов дознавателем ОМВД Российской Федерации по городу Котовску вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дела.
Помимо этого, работница следственного подразделения вместе с начотделом ГИБДД инициировала меры к частичному уничтожению видеозаписи, имевшей доказательственное значение по уголовному делу по обстоятельству иной аварии, случившейся 17 мая этого года.
По результатам коллективной ревизии, осуществлённой ОРЧ СБ и СУ УМВД Российской Федерации по округу, инициирована операция увольнения всех троих работников из ОВД РФ за грубое недопустимое нарушение должностной дисциплины. Помимо этого, избрана должностная ревизия в отношении их начальников.

Изучите также полезную статью по теме счится ли доказательством в суде запись диктофона по гражданскому делу по договору займа. Это вероятно будет познавательно.

Просмотрите также интересную заметку по теме где оформляется в зао москвы собственность на гараж. Это может оказаться весьма полезно.

В Конституционный Суд поступили отзывы сторон по делу о нарушении адвокатской тайны и прав граждан на опытную правовую помощь в связи с обыском и изъятием документов в Новосибирской муниципальный коллегии адвокатов, информирует "Коммерсантъ".
Распоряжение по данному делу, как указывает издание, будет вынесено КС на базе письменных позиций сторон – без открытых слушаний. Напомним, подателями заявления выступили глава Новосибирской муниципальный коллегии адвокатов Александр Балян, два его помощника, и еще двое защитников и трое их доверителей – участников возбужденного в 2013 году дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ о обмане, совершенном организованной группой или в очень большом размере. Они опротестовывают положения ст. 29, 165 и 182 УПК РФ УПК, разрешившие провести в комиссии обыск и изъять адвокатские досье, потому, что это лишает значения сам "университет защитника". После принятия дела к разбирательству дознаватели возвратили коллегии адвокатов изъятые вещдоки.
Полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов подхватил позицию подателей заявления, подчеркнув, что университет адвокатской тайны – условие "действенной деятельности адвокатуры" и "серьёзная гарантия обеспечения права граждан на опытную юрпомощь". Осуществление обысков, согласно его точке зрения, вероятно в случае, что юрист сам является участником дела, а у суда и расследования имеется "обоснованные подозрения в том, что адвокатское досье содержит сведения, изобличающие самого юриста, а не доверителя". Обжалованные нормы УПК были применены в новосибирском деле "в искаженной интерпретации", которая "не отвечает Конституции", заключил Кротов.
Согласно точки зрения полномочного представителя Совета Федерации в КС Алексея Александрова, по опротестовываемой норме "имеется несоответствие между юридическими позициями КС и ЕСПЧ". Последний признает их неясность, отсутствие точных параметров допустимости деяний при осуществлении обыска и "гарантий того, что следствия обыска не выйдут за рамки толкового". Например, УПК не требует показывать в разрешении суда на обыск, какие объекты и документы предполагается наряду с этим заметить.
"Согласно с УПК дознаватели получают в свое распоряжение универсальный механизм действия на сторону защиты и могут потребить полученные сведения против юристов, – сообщил юрист Сергей Голубок, представляющий в КС Александра Баляна. – И самое основное, против их доверителей, практически вынудив доверителей вынужденно отказаться от своих защитников". Он думает, что имеющие отношение к делу "юридические позиции ЕСПЧ полностью коррелируют с позициями КС".
Со слов Баляна, его претензию подхватила и Федеральная палата юристов, подчеркнув, что ряд решений КС по спорной проблеме до сих пор не реализован.

арб суд МО произвёл регистрацию кассацию СРО НП «Аудиторская палата Российской Федерации» (АПР) на судебные акты об отказе в иске, в котором компания требовала обьявить нелегетимным приказ Министерства финансов о осуществлении внеплановой документарной ревизии аудиторской палаты, отмечается в материалах суда.

арб суд Москвы 18 июня отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня.
Аудиторы требовали суд обьявить нелегетимным приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 декабря 2014 года «О осуществлении внеплановой документарной ревизии Саморегулируемой компании аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата Российской Федерации» и предписание министерства от 26 февраля «Об устранении распознанных по итогам ревизии нарушений».
Министр финаннсов РФ со 2 февраля по 13 февраля согласно с приказом министерства от 29 декабря 2014 года и на базе претензии другого лица осуществил внеплановую документарную ревизию СРО АПР. По итогам ревизии были сделаны выводы о присутствии нарушения закона «Об аудиторской деятельности» в части представления в Министр финаннсов недостоверной информации о начальник все время действующего коллегиального органа управления. Предписанием от 26 февраля аудиторской палате было нужно в период не позднее 20 марта устранить распознанные нарушения методом представления документов, содержащих точную данные о начальник центрального совета АПР.
По данным подателя иска, с соотношении с уставом палаты начальник все время действующего коллегиального органа (глава государства центрального совета АПР) избирается собранием участников палаты. В связи с тем, что собранием участников 23 мая 2014 года решение об избрании начальника коллегиального органа принято не было, центральному совету было дано поручение об избрании ИО президента совета.
Центральный совет СРО на совещании 31 июля 2014 года выбрал ИО президента Александра Турбанова.
Податель заявления думает, что избрание и.о. президента центрального совета АПР не идёт вразрез актуальному на текущий момент нормативному правовому положению РФ, потому, что режим избрания начальника коллегиального органа управления СРО в законе не установлен. Кроме того избрание и.о. президента не преступает положения устава СРО, поскольку в нем не установлен режим деяний в ситуации непринятия собранием решения об избрании начальника коллегиального органа управления, сказал податель иска.
Податель иска полагает избрание и осуществление ревизии противоправными, выводы, изложенные в акте по итогам ревизии, несостоятельными и не подобающими практическим условиям. Аудиторы уверены в том, что распознанное, согласно точки зрения Министерства финансов Российской Федерации, нарушение режима избрания и.о. президента центрального совета АПР не подпадает под определение недостоверности. В обоснование верности информации Министерству финансов были представлены документы, отражающие случившиеся изменения (копии подобающих протоколов), сказал податель иска.
Со своей стороны суд подхватил позицию Министерства финансов, отметив, что избрание начальника центрального совета СРО НП АПР отнесено уставом к компетенции собрания участников СРО, а не центрального совета. Так, представление в Министр финаннсов Российской Федерации недостоверных сведений относительно начальника центрального совета СРО является нарушением притязаний, установленных законом «Об аудиторской деятельности» и положением о ведении реестра. По поводу предписания, суд подчернул, что оно содержит точное и определённое указание, не допускающее его двоякого толкования, и является исполнимым.

Бывший совладелец банков "Западный" и "Донинвест" взят под стражу за вывод из РФ $46 млрд по "молдавской схеме"

Работники МВД задержали в Москве предпринимателя Александра Григорьева, подозреваемого в выводе из Российской Федерации $46 млрд, об этом информирует "Коммерсантъ".
44-летний Григорьев, совладелец нескольких разорившихся денежных структур, в частности банков "Западный", "Донинвест" и "Русского земельного банка", был задержан в прошлую пятницу, 30 октября, работниками Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД и УФСБ по Ростовской области в ресторане "Сфера" на Новом Арбате.
Согласно решению Ленинского райсуд Ростова-на-Дону Григорьев задержан на два месяца по двум эпизодам мошенничества в очень большом размере (ч. 4 ст. 159 УК). Как указывает издание, предпринимателю вменяется причинение вреда на сумму 105 миллионов рублей. Помимо этого, ему могут инкриминировать компанию противозаконного сообщества (ст. 210 УК), детализирует источник издания, близкий к следствию.
Сам бизнесмен объявил, что не знает ничего о хищениях, и просил выпустить его под залог. Но суд отклонил его требование.
Согласно данным правоохранителей, Григорьев возглавлял противозаконную группу, которая занималась выводом денежных средств из РФ. В группировку входило свыше 500 человек и в районе 60 российских банков, в частности – с государственным участием.
Расследование определило, что за последние четыре года Григорьев и его подельники вывели из Российской Федерации $46 млрд. Наряду с этим годовой оборот противозаконной группы составлял в районе 1 трлн рублей.
По версии прокуратуры, для вывода средств из РФ соучастники потребили так именуемую молдавскую схему, в рамках которой между оффшорными компаниями заключались подставные сделки, в частности контракты о кредитовании, гарантами по которым выступали граждане Молдавии.


Смотрите также нужный материал по теме бесплатный адвокат. Это возможно станет познавательно.

Созданы правки в режим зарплаты юристов по избранию

Минюст Российской Федерации указывает, что сейчас в правоприменительной практике появляются неприятности с расчетом уплаты поощрения юриста за один рабочий день ночью. Это обусловлено тем обстоятельством, что положения Режима расчета поощрения юриста, участвующего в качестве защитника в уголовном судебном разбирательстве (потом – Режим) не отвечают обособленным нормам актуального на текущий момент нормативного правового положения. Учреждение предлагает устранить указанный правовой пробел и занести корректировки в указанный документ. Подобающий проект¹ ведомственного приказа вынесен министерством на публичное обсуждение.

Напомним, что сейчас режим аналогичных оплат уже закреплен в Режиме, но он идёт вразрез нормам Положения о компенсировании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с разбирательством судебного дела, административного дела, и затрат в связи с исполнением притязаний Конституционного Суда РФ (потом – Положение). Последним определено, что размер поощрения юриста, участвующего в уголовном деле по избранию дознавателя, дознавателя либо суда, образовывает за один рабочий день участия не менее 550 рублей. и не свыше 1200 рублей., а за работу ночью – не менее 825 рублей. и не свыше 1800 рублей. Наряду с этим сумма, выплачивающаяся за один день участия, являющийся нерабочим торжественным днем либо выходным днем (включая ночное время) равняется не менее чем 1100 рублей. и не свыше 2400 рублей. (п. 23 Положения).

Этот режим расчета, соответственно проекту ведомственного приказа, будет закреплен и в вышеупомянутом Режиме. Помимо этого, предлагается поставить размер поощрения юриста за участие в качестве защитника в уголовном судебном разбирательстве в зависимость от стадии трудности дела. Так, к примеру, предполагается определить плату в 980 рублей. за один рабочий день участия, не свыше 1470 рублей. – ночью , а за один нерабочий праздник либо выходной день (включая ночное время) – 1960 рублей. по следующим уголовным делам:

• в отношении трех либо свыше подозреваемых, обвиняемых (обвиняемых) лиц;
• в случае представления обвинения по трем либо свыше инкриминируемым правонарушениям;
• при объеме материалов дела свыше трех томов.

Публичное обсуждение проекта продлится до 16 ноября 2015 года.

Читайте еще хорошую статью на тему как ответить на претензию покупателя образец. Это возможно может быть полезно.

В Нижегородской области остановлено дело за компанию антифашистского концерта

Мировой судья судебного участка № 2 Балахны Нижегородской области остановил дело об нарушении административного законодательства в отношении гражданского активиста Владимира Сорвачева об компании антифашистского концерта без особого разрешения, сказал РАПСИ юрист Евгений Губин.

Сорвачев обвинялся в осуществлении нарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
"В последних числах Августа в Балахне пробежал антифашистский концерт, многие участники и организаторы которого после прерывания выступлений Центром по противодействию экстремизму (Центра "Э") были задержаны, размещены в автозаки и довезены в милицию. В итоге организатор концерта, антифашист Сорвачев был обвинен в "осуществлении деятельности в области предпринимательства без особого разрешения (лицензии)", - поведал Губин.
Активисту согласно с санкцией статьи угрожал штраф до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией созданной продукции, но суд не усмотрел в его деяниях состава нарушения.


Почитайте также полезный материал по теме вопрос юристу бесплатно. Это возможно будет весьма полезно.

Предполагается понемногу повысить до 65 лет пенсионный возраст, уполномачивающий на избрание и оплату страховой пенсии по старости (ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости), лицам, замещавшим должности госслужбы РФ, должности местной службы, и лицам, замещавшим госдолжности РФ, госдолжности субъектов Российской Федерации, и местные должности, замещаемые на постоянной базе. 31 октября Российское правительство занесло в государственную думу подобающий закон¹.

Кроме того предлагается повысить с 60 до 65 лет предельный возраст нахождения на госслужбе и понемногу повысить минимальный стаж государственной службы , уполномачивающий на избрание пенсии за выслугу лет и определение ее размера, с 15 до 20 лет.

В законе предусмотрено и повышение минимальной длительности выполнения полномочий парламентария Государственной думы и участника Совета Федерации для получения права на доплату к страховой пенсии по старости в сумме 55% с одного года до пяти лет, а минимального периода выполнения полномочий, нужного для получения оплаты в сумме 75%, – с трех до 10 лет.
На какие групп граждан не предполагается распространять предлагаемые правки, смотрите в нашей новости.

Апелляция исправил суды по возврату чрезмерно оплаченной госпошлины

Белгородский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте новый выпуск информационного бюллетеня суда за сентябрь 2015 года.
В бюллетень согласно обычаям входит обзор практики судов по уголовным, гражданским и административным делам. Например, рассматриваются вопросы досудебного и судебного производства, использование материальных норм , вопросы процессуального характера, статистику по пересмотру решений суда в апелляционной инстанции.
Исследуя одно из дел, апелляционный суд указывает, что решение вопроса о возврате чрезмерно оплаченной государственной госпошлины не входит в компетенцию суда, а подлежит разбирательству другим органом в режиме, установленном налоговым регулированием.
В производстве Белгородского райсуд находилось судебное дело по иску В. к С. о разделении сообща нажитого имущества. С. предоставила встречное заявление в суд к В. о разделении сообща нажитого имущества. При подаче встречного иска С. оплатила государственную госпошлину в сумме 2000 рублей. В один момент требовала представить ей отсрочку по оплате госошлины в сумме 12 587 рублей.
Определением суда С. отсрочена оплата госпошлины при подаче встречного заявления в суд до вынесения решения по сути. В процессе разбирательства судебного дела С. повысила сообщённые исковые притязания.
Решением Белгородского районного суда в признании требований предъявленных в иске В. отказано, удовлетворены встречные исковые притязания С., произведён разделение сообща нажитого имущества бывших супругов. С С. в доход локального бюджета стребована государственная госпошлина в сумме 15 034 рублей., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых притязаний.
Определением суда в мотивировочной и резолютивной частях решения Белгородского районного суда скорректирована допущенная арифметическая оплошность, в части размера стребованной с С. госпошлины и отмечено стребовать вместо государственной госпошлины 15 034 рублей. – государственную госпошлину – 13 034 рублей.
С. обратилась с обращением о возврате государственной госпошлины в сумме 2 000 рублей., которые она уплатила при подаче встречного заявления в суд, соответственно определению суда, в один момент требовала возвратить оригинал квитанции уплаченной госпошлины. Определением судьи в удовлетворении обращения С. отказано.
Определение аннулировано в апелляционной инстанции. Принимая обращение С. о возврате государственной госпошлины к своему производству, и отказывая в его удовлетворении, судья руководился ст. 333.40 НК РФ, и исходил из отсутствия оснований для её возвращения с учетом материалов судебного дела. С данным выводом судьи коллегия суда не дала согласие ввиду неправильного употребления норм процессуального и материального права райсудом.
Соответственно ст. 93 ГПК РФ основания и режим возврата либо зачёта государственной госпошлины устанавливаются в правовом поле РФ о налогах и сборах. Согласно с положениями ч. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ обращение о возврате чрезмерно оплаченной (стребованной) суммы государственной госпошлины по делам, пересматриваемым в судах, и мировыми судами, подаётся плательщиком государственной госпошлины в налорг по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К обращению о возврате чрезмерно оплаченной (стребованной) суммы госпошлины по делам, пересматриваемым в Сою , арбитражных судах, Конституционным Судом и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судами, прилагаются решения, определения и справки судов об условиях, являющихся основанием для полного либо частичного возврата чрезмерно оплаченной (стребованной) суммы государственной госпошлины, и настоящие платежные документы , если государственная госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.
Согласно с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы чрезмерно оплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для выполнения в территориальный орган Федерального казначейства.
Так, решение о возврате чрезмерно оплаченной государственной госпошлины принимает налорг по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства реализует возврат государственной госпошлины в выполнение указанного решения налорга. Указанные требования закона оставлены без внимания.
Возврат чрезмерно оплаченной госпошлины ввиду недвусмысленного предписания ст. 333.40 НК РФ производится лишь налоговым органом, а не судом. Решение вопроса о возврате чрезмерно оплаченной государственной госпошлины не входит в компетенцию суда, а подлежит разбирательству другим органом и в другом (в режиме, установленном налоговым регулированием), чем гражданско-процессуальном режиме.
Принимая обращение С. о возврате государственной госпошлины к своему производству, судья неверно применил материальную норму (ст. 333.40 НК РФ).
При таких условиях определение судьи нельзя признать абсолютно законным и обоснованным и оно по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с разрешением вопроса по сути.
Потому, что в режиме гражданского судопроизводства обращение о возврате госпошлины разрешению не подлежит, коллегия суда, руководясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в принятии обращения С.
Наряду с этим С. вправе обратиться в райсуд с обращением о выдаче справки для возврата чрезмерно оплаченной государственной госпошлины.
С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского облсуда № 9 (сентябрь) 2015 года возможно познакомиться тут.


Читайте еще интересный материал в сфере договор о материальной ответственности водителя-экспедитора образец. Это вероятно станет небезынтересно.