Правительство Россиийской Федерации отправило в государственную думу закон¹, которым предлагается определить, что в случае если исполнительный документ раньше предъявлялся к выполнению, но затем производство по нему было окончено, то в общую длительность периода представления данного страницы к выполнению не должны включаться сроки, на протяжении коих производство по нему велось раньше. Другими словами, в случае если взыскатель захочет предоставить лист к выполнению после того, как производство по нему остановлено, то ему следует принимать в расчет, что периоды для такого представления сокращены – не будут учитываться сроки, на протяжении коих исполнительное производство по данному документу раньше выполнялось с его возбуждения и до его завершения в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Такое правило распространится как на случаи завершения исполнительного производства по обращению взыскателя, так и в случаях, если он мешал выполнению исполнительного листа. Подобающие нормы могут быть введены не только в закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (потом – закон об исполнительном производстве), но и в Кодекс административного судопроизводства РФ, а также в АПК РФ.
Кабмин объяснил, что предложенный им закон нацелен на реализацию позиции КС РФ (Распоряжение КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П "По делу о ревизии конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 закона "Об исполнительном производстве" в связи с претензией гражданина М.Л. Ростовцева"). Тогда КС РФ посчитал нелигитимными положения закона об исполнительном производстве, согласно с которыми трехлетний период может прерываться, но затем его течение возобновляется, а время, истекшее до прерывания периода, в новый период не засчитывается (ч. 1-2 ст. 22 закона об исполнительном производстве). Так, период представления исполнительного документа может увеличиваться нелимитированное количество раз.
КС РФ отметил, что такое положение вещей ведет к неизвестному по длительности практическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и лимитированию его собственности на это имущество. Вследствие этого Суд поручил федеральному законодателю внести в действующее юридическое регулирование подобающие изменения.