ВС: Ликвидация должника не препятствие для признания зарубежных арбитражных решений

Состав арбитров интернет hoc в Лондоне вынес пару решений в адрес кипрской организации, а через практически месяц должник заявил в Российской Федерации о своей необязательной ликвидации. Заимодавец отправился в суд с обращением о признании и приведении в выполнение решений зарубежного суда, и в инстанции первого уровня все сложилось удачно. А вот кассация округа решила, что заимодавец сперва должен был в административном порядке обратиться к ликвидатору о включении своих притязаний в переходной баланс, а лишь позже направиться в судебные органы. В конце концов спор дошел до экономколлегии Верховного суда.
2 апреля 2008 года кипрская организация "Виторио Шиппинг Компани Лимитед" как хозяин судна и ООО "Металл-Маркет" как хозяин грузов заключили контракт фрахтования. Наряду с этим в пункте 35 этого документа заключалась оговорка о том, что при происхождении споров должно использоваться английское право, а заниматься тяжбами – состав арбитров ad hoc в Лондоне.
Споры тем не менее появились. С судном произошла авария, и начались расследования за границей. В следствии арбитры на протяжении 2011-2014 г.г. вынесли в рамках единого процесса пять решений в адрес "Виторио" – о компенсации за аварию, за хранение грузов и о судейских расходах. Но "Металл-Маркет" без принуждения их не выполнил, и тогда в июне прошлого года "Виторио" обратилась в арб суд Калужской области с обращением о признании и приведении в выполнение зарубежных решений (дело № А23-3876/2014).
18 декабря 2014 года судья Ольга Шатская обращение кипрской организации удовлетворила, выдав страницы на принудительное выполнение. Основываясь на ст. 241-246 АПК и Конвенции ООН о признании и приведении в выполнение зарубежных арбитражных решений от 1958 года (Англия и Российская Федерация участвуют в ней), судья сочла, что обращение "Виторио" подведомственно и подсудно арб суду, а обстоятельство присутствия арбитражной оговорки обоснован материалами дела и представителем должника в судейском совещании.
Но такое определение не устояло в АС Центрального округа. Согласно точки зрения кассационной комиссии (Евгений Егоров, Елена Радюгина и Елена Чаусова), суд инстанции первого уровня не учел тот обстоятельство, что с 12 марта 2014 года "Металл-Маркет" находится в стадии ликвидации и не применил п. 4 ст. 63 и п. 4 ст. 64 ГК РФ, где установлен особый режим разбирательства притязаний заимодавцев ликвидируемой организации. Этот режим предусматривает неукоснительное заявление к ликвидатору (ликвидкомиссии) о включении притязаний в переходной ликвидационный бухгалтерский баланс вне зависимости от обстоятельства происхождения права требовать задолженности. И лишь уже в случае нерассмотрения такого притязания или его отклонения, заимодавец в праве обратиться с иском в суд. "Особый режи