среда, 27 июля 2016 г.


Работодатели будут вынуждены остановить выплачивать годовые и квартальные премии сотрудникам в связи с принятием закона о увеличении ответственности за невыплату заработной платы, информируют "Ведомости".
Как показывает Елена Кожемякина, управляющий партнер BLS, завизированный главой государства 3 июля 2016 года закон № 272-ФЗ значительно ужесточает ответственность работодателя за несвоевременную оплату заработной платы. Закон вступит в воздействие с 1 октября 2016 года.
Специалист показывает, что закон значительно смещает баланс интересов между работником и работодателем в сторону последнего. Например, законодательство предписывает предельный период оплат заработной платы – не позднее 15 суток с даты завершения расчетного срока. Но, указывает специалист, это вынудит работодателя рассчитывать годовые и квартальные премии кроме того в 15-дневный период. Однако, показывает Кожемякина, последнее невозможно, по причине того, что за 15 суток фактически нереально получить и обработать итоги деятельности организации, на базе коих считаются премии. Это указывает, что работодателям нужно будет менять всю систему мотивации – отменять премии и бонусы и переходить лишь на оплату зарплат.
Премии, акцентирует Кожемякина, выплачиваются существенно позднее указанных 15 суток. В случае если премия признается частью заработной платы, работодатель будет должен выплачивать проценты за задержку, и вдобавок рискует быть привлечённым к ответственности по административному законодательству. Премия может считаться поощрительной оплатой, а не частью зарплаты , но тогда сохраняется риск отрицательных следствий. Пока практика судов такова, что суд в делах по оплате премий как правило занимает позицию работодателей, но в будущем тренд может измениться исходя из того, как официально суды и гострудинспекции подойдут к трактовке нового правила. Нельзя исключать, что сейчас долговременные виды поощрений станут фактически неосуществимыми: детальный и продолжительный расчет премии обернется административным штрафом за задержку заработной платы, пишет адвокат BLS.
Специалист указывает, что существует и альтернативная система мотивации, когда сотрудники получают фиксированные зарплаты без всяких премиальных прибавок и эти зарплаты пересматриваются ежегодно исходя из итогов деятельности организации. Но эта система зарплаты работает лишь при сильной системе управления и действенных начальниках, коих не достаточно в российских организациях.
Кожемякина указывает, что переход на новую систему означает для организаций потребность усиливать менеджмент и внедрять качественные операции оценки персонала. Иной вариант, предлагаемый специалистом, – не соблюдать закон, но тогда необходимо готовься к рискам, связанным с нарушением закона, в частности к существеннно подросшим административным штрафам.
Согласно точки зрения Кожемякиной, добавочные издержки работодатели понесут и благодаря иных нормативных нововведений – изменения периодов исковой давности по некоторым рабочим спорам и правил подсудности. Так, при задержке заработной платы работник сумеет подать судебный иск на протяжении одного года (раньше – на протяжении трех месяцев) с момента, в который обязана начисляться заработная плата. Вот работник должен был получить заработную плату 5 июля, а получил 10 августа. Это значит, что на протяжении года с 5 июля он в праве подать судебный иск на работодателя за задержку и "настойчиво попросить" компенсацию в сумме 1/150 учетной ставки Центрального банка за ежедневно задержки.
Новые правила подсудности есть в том, что работодателю нужно будет ездить на судебные совещания в город, где живет работник. До недавнишнего времени судебные дела в общем режиме рассматривались по месту нахождения компании-работодателя. А с 1 октября сотрудник сумеет подать судебный иск на организацию по месту своего жительства. Исходя из этого организациям, в особенности с местными представительствами и филиалами, и вдобавок с иногородними работниками предлагается вносить в трудовые контракты условия, которые разрешат пересматривать дела по адресу организации, а не по месту жительства всякого работника. В случае судебных слушаний этот пункт в контракте будет владеть приоритетом над базовой статьёй действующих нормативно правовых актов, указывает управляющий партнер BLS.
С текстом закона "О введении изменений в обособленные законы РФ по вопросам увеличения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся зарплаты " возможно познакомиться тут.

вторник, 26 июля 2016 г.

Суд засвидетельствовал выводы ФАС о нарушениях со стороны музея-заповедника "Царицыно"

арб суд Москвы засвидетельствовал правомерность выводов московского УФАС о нарушениях со стороны музея-заповедника "Царицыно" при осуществлении конкурсов на обслуживание и сохранение природного ландшафта, сказано в сообщении антимонопольного учреждения.

Раньше в управление поступило пару претензий от РОО Содействия защиты прав гражданина "Независимое содружество против коррупции" на деяния ГМЗ "Царицыно". "Податель заявления обратился в орган по борьбе с монополизмом в связи с неправильным методом определения подрядчика, предпочтённым клиентом, отсутствием в конкурсной документации точного и объективного режима оценки и сопоставления заявок, и вдобавок установлением клиентом безосновательного притязания о потребности представления лицензии Минкультуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов достояния культуры народов Российской Федерации", — указывает московское УФАС.
В процессе разбирательства претензии рабочей группой управления было, например, определено, что клиент предпочёл метод осуществления закупочной операции в форме открытого конкурса, потому, что отнес установленные договором работы к услугам по сохранению и содержанию национальных парков, но "Царицыно" не является ни национальным парком, ни природным заповедником
"Определив неправильный метод определения подрядчика, клиент предусмотрел по-максимуму удобные для себя условия покупки и лимитировал круг потенциальных участников операции", — произнёс помощник начальника Столичного УФАС Российской Федерации Николай Орлов.
Деяния музея-заповедника были признаны ФАС ограничивающими соперничество. ГМЗ "Царицыно" были выданы неукоснительные для выполнения предписания об аннулировании покупок. Выводы антимонопольщиков поддержал арбитраж Москвы.

Посмотрите дополнительно интересный материал на тему преддипломная практика юриста. Это возможно станет познавательно.

четверг, 14 июля 2016 г.


Организация "Востсибуглесбыт", "дочерняя" структура наибольшего угольного учреждения Восточной Сибири – "ВостСибУгля", расположила оповещение о покупке правовых услуг у монопольного .
Контракт заключен с ООО "Эн+Менеджмент" (входит в En+Group Олега Дерипаски). Цена услуг с учетом НДС – 5,66 млн рублей. Подчёркивается, что "Эн+Менеджмент" практически приступил к выполнению своих обязанностей согласно соглашению с февраля 2016 года.
"Востсибуглесбыт" сделан в 2010 году для улучшения качества услуг по реализации жёсткого топлива, добываемого на разрезах "ВостСибУгля" – наибольшего угольного учреждения Восточной Сибири. Каждый год "Востсибуглесбыт" реализует в районе 500 000 тысячь киллограм угля. Организация участвовала в 214 торгах, из них выиграла 119. Основным клиентом выступает власть Ирбейского района Красноярского края. В судах компания победила 35% в судебном процессе в качестве подателя иска и 20% в качестве ответчика, проиграла 8% процессов в качестве подателя иска и 20% в качестве ответчика.
En+Group – ведущая русский индустриальная группа, сделанная в 2002 году. Объединяет организации, работающие в сфере металлургии, энергетики, горнорудной индустрии, и вдобавок стратегически связанных сферах. En+Group – контролирующий держатель акций (48,13%) одного из наибольших в мире изготовителей алюминия и глинозема ОК "Русал", владеет наибольшей личной российской электроэнергетической организацией "ЕвроСибЭнерго", ведущим общемировым изготовителем ферромолибдена – организацией "Союзметаллресурс" (СМР), большими угольными активами и транспортным бизнесом.

пятница, 8 июля 2016 г.

Суд 28 июля рассмотрит претензию "Ейского порта" на взимание $8,2 млн

Девятый арбитражный апелляционный суд избрал на 28 июля разбирательство претензии ОАО "Ейский порт" на решение суда о взимании по иску банка "Денежная компания Открытие" 8,2 млн. американских долларов, отмечается в материалах суда.

арб суд Москвы 30 марта постановил удовлетворить исковое заявление банка о взимании задолженности по займу. Помимо этого, суд удовлетворил притязание банка и в счет оплаты долга утвердил обоснованное решение об заявлении взимания на заложенное по займу имущество, а именно на долю участия порта в уставном фонд ООО "Директория–порт" в сумме 49 процентов. Суд определил начальную цена реализации имущества – 217,2 млн. рублей.
Банк требовал стребовать задолженность по займу, который был заключен в июне 2012 года. В связи с тем, что ответчик преступил условия кредитного договора, банк "настойчиво попросил" вернуть его досрочно.
В производстве суда находятся еще иски банка к "Ейскому морпорту", например, об заявлении взимания на имущество. Кроме того в октябре 2015 года суд постановил удовлетворить исковое заявление банка об заявлении взимания на акции "Ейского порта" в сумме 25 процентов от уставного фонда, которыми владел ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест". Суд обязал наложить судебное взыскание на акции в счет оплаты долга перед банком по двум займам на 5,3 млн. долларов и 14 миллионов долларов. Решение по этому делу вступило в абсолютно законную силу.
ОАО "Ейский порт"  - одна из ведущих стивидорных организаций в Азово-Черноморском бассейне. Порт основан в 1848 году и находится на юго-востоке Таганрогского залива Азовского моря у основания Ейской косы.
Банк "Денежная компания Открытие", основанный в 1993 году, является головной компанией личной банковской группы "ФК Открытие". В группу входят банк "ФК Открытие" и розничный банк "ХМБ Открытие". Согласно данным РИА Рейтинг, банк "ФК Открытие" занимал на 1 октября 2015 года четвертое место промежь российских банковских компаний с объемом активов свыше 3 триллионов рублей.

Просмотрите кроме того хорошую заметку в сфере налоги. Это может быть весьма интересно.

вторник, 28 июня 2016 г.

Получить компенсацию за нарушение толковых периодов судопроизводства станет проще

гос Дума поддержала правки в закон «О компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период». Парламентарии уточнили периоды выполнения судебных актов и суммы компенсаций от государственных органов и служб за их нарушение.

Государственная дума приняла в третьем окончательном  чтении закон № 1027679-6, который вносит правки в закон "О компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период" в части присуждения гражданам и компаниям компенсации за нарушение их права на выполнение в толковый период судебных актов, которые предполагают выполнение страной притязаний имущественного либо неимущественного типа.
Прежде всего, данная инициатива, автором которой является Руководство Российской Федерации нацелена на борьбу с извечным злом - судебной волокитой. Так как самое честное и неподкупное правосудие мучается от растягивания споров и невыполнения решений суда. Иногда продолжительное оттягивание выполнения решения суда делает заявление граждан либо компаний за защитой суда элементарно тщетным. И в случае если, в части самого суда, после неоднократных замечаний Конституционного Суда и принятия нужных законов, разбирательство и разрешение дел судами начало осуществляться в толковые периоды, то выполнение этих решений разными государственными инстанциями так же, как и прежде находится не на высоте.
Госслужащие решили устранить эти пробелы. К этому их подтолкнули пару решений Европейского суду по защите прав человека (ЕСПЧ), в коих отмечено на присутствие в Российской Федерации "системной неприятности излишне долгого выполнения вынесенных в адрес подателей заявления решений национальных судов, предполагающих выполнение страной так называемых обязанностей в натуральной форме, и вдобавок отсутствие действенных внутригосударственных средств правовой защиты от подобающих нарушений". В пояснительной записке к документу его авторы констатируют, что:
Отсутствие в законе РФ внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения права на выполнение в толковый период судебных актов, предполагающих выполнение обязанности в натуре, не только преступает право на защиту суда, но и может иметь негативные следствия для РФ.
Смотрите также полезную заметку в области бесплатный юрист. Это может оказаться весьма полезно.

понедельник, 20 июня 2016 г.

Приговор суда милицейскому, избившему подростка в участке, сохранён силу

Мосгорсуд сохранил силу приговор суда в отношении бывшего полицейского ОМВД по району Алексеевский Дмитрия Штельмаха, осужденного на условный период за избиение ребёнка в участке, информирует обозреватель РАПСИ из зала суда в понедельник.

Приговором суда Останкинского суда Москвы от 16 марта 2016 года Штельмах признан виноватым в превышении должностных полномочий и приговорен к 3,5 годам тюрьмы с лишением права занимать государственные должности на протяжении двух лет. Соответственно сегодняшнему определению Московского горсуда, указанное судебное решение инстанции первого уровня является абсолютно законным, обоснованным и отмене не подлежит.
апелляция защиты об отмене приговора суда и оправдании осужденного была оставлена без удовлетворения.
Штельмах и его юрист Федор Карманов приняли участие в сегодняшнем совещании. В качестве аргументов в адрес сообщённой апелляции приводились аргументы о нарушении норм уголовного права в процессе судопроизводства, неустановление мотива и правильной формы вины, вынесение приговора суда с обвинительным уклоном. Как сообщил суду Карманов, материалами дела не подтверждаются обстоятельства противоправного задержания потерпевшего, нанесения ему побоев, вымогательства взятки и повреждения его имущества (сотового телефона). Согласно точки зрения защитника, суд не учел итоги должностной ревизии, по итогам которой в деяниях Штельмаха не найдено показателей нарушения закона, должностных руководств, равно как и превышения полномочий. Карманов кроме того апеллировал на итоги медосвидетельствования потерпевшего докторами скорой помощи и стационара, которые не распознали каких-либо следов побоев. Очень особо отмечалось, что соответственно протоколу опроса, потерпевший не имел в виду, что милицейский бил его и шантажировал деньги.
Осужденный аргументы претензии поддержал и высказался в адрес законности своих деяний. Ссылаясь на материалы дела, Штельмах отметил на то, что потерпевший был задержан и довезён в отдел милиции вместе с другом для оформления протокола об нарушении административного законодательства (матерная брань в публичном месте). Наряду с этим задержанные вели себя враждебно, и в порыве бешенства в Штельмаха метнули сотовый телефон.
"Глубокоуважаемый суд, я считаю, что финал предопределил тот обстоятельство, что потерпевший с братом обратились в массмедиа с рядом обвинений в адрес полицейских и моего подзащитного. Наряду с этим указанные обвинения материалами дела не подтверждаются, все подтверждения в их пользу - косвенные. Обжалуемый приговор суда - итог действия средств массовой информации на правосудие. Требую удовлетворить претензию и аннулировать решение Останкинского суда", - сообщил юрист в дебатах.
"Требую суд не разламывать мне жизнь судимостью, я желаю возвратиться к службе в милиции и охранять людей", - высказался в дебатах Штельмах.
Представитель государственного обвинения против сообщённой претензии возражал. Согласно точки зрения прокурора, деяния осужденного были верно квалифицированы в процессе судебного слушания, носившего объективный характер. Условия дела изучены всесторонне и получили подобающую оценку суда инстанции первого уровня, в связи с чем приговор суда Останкинского суда от 16 марта не подлежит изменению, а претензию на него следует оставить без удовлетворения.
Как было определено расследованием и судом, 8 февраля 2015 года работник патрульно-постовой службы Штельмах, пребывав вблизи жилых многоэтажных домов по проспекту Мира в Москве, остановил для ревизии документов не достигшего совершеннолетия парня - приехавшего из Таджикистана студента. В будущем, довезя ребёнка в помещение отдела милиции, выходя за пределы своих должностных полномочий, Штельмах безосновательно применил к пострадавшему насилие и разбил его сотовый телефон. Деяния бывшего полицейского были квалифицированы соответственно пункту "а" части третьей статьи 286 Российского УК – превышение должностных полномочий.

Почитайте дополнительно хорошую заметку в области перевод генерального директора на другую должность. Это может оказаться познавательно.